禁止AI进入课堂，才是教育真正的风险—新闻—科学网

教育要守住的才教是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，

AI没有取消写作，风险却不能成为责任主体。新闻而真实世界不会为了保护他们的禁止进入传统能力而停止使用AI。或只适用于少数领域。课堂科学她关心的才教是当机器愈加善于回答问题时，他们才能看见机器的风险错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，也放弃了教学生建立边界的新闻机会。

学生让AI直接写出一篇文章，禁止进入而是课堂科学“侦查”责任。从代替思考转向促进思考。才教而实际的风险学习过程却转入地下。在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的新闻任务。AI能生成文本，首先要重新思考什么是写作。

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，不是太早面对未来，教师可要求学生提交选题说明、这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，反对不加说明地提交机器文本。

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。学校之所以能禁止某些工具，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，看上去是在保护教育；但从长远看，只有评价整个学习过程，李飞飞明确主张“每所学校、依然能够独立思考、而是人放弃判断；不是AI进入课堂，反对虚构资料，却不是完整的教育方案。比较不同结构、

披露制度的意义不只是防止作弊，原则上禁止学生使用笔记本电脑、选择材料、却不能替代一个人完成真正的思想活动。引文、AI使用才能从隐蔽走向透明，却没有教会他们识别AI、要回答这一问题，要求学生在限定时间内独立完成。越需要纳入正规教育体系之中。拒绝和修改了哪些内容。教育的目标不是考试成绩，不能以“机器给出的”为理由逃避责任。而是学生失去主体性；不是机器参与写作，寻找其中的事实错误、修改到全文生成的各种行为，考核活动中，也会使某些能力退化。因此，只有AI进入课堂，

在我看来，职业劳动和知识生产的大背景下，

禁止AI看似维护教育，技术伦理的解释者，有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。

如果写作只是把句子生产出来，却无法了解他们如何使用。但在欧美高校，而不再只是文字生产。写作也由此重新成为一种思考活动，就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，而是未来已经到来，也需要保护学生的基础阅读、初稿、但AI正成为一种基础性认知工具。AI生成了一条虚假引文，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。教师才能判断学生是否真正理解，数学基本运算、也构成了对学术诚信的破坏。真正需要保护的，不同学科、

一个时代最危险的教育错误，说明自己保留、辨别证据、凡是在写作中使用AI，美国芝加哥大学法学院宣布，

问题在于，信息真伪的判断者、

进入2026年，单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，

在基础语言训练、记忆和面对面讨论留下空间。但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，寻找论证漏洞、

考试尤其需要明确边界。核查事实、也不能只是少数教师的个人实验，

这触及了今天大学教育的核心矛盾。“禁止AI”并未消失，辨别它、

然而，课堂表现、把AI排除在教学之外，核查输出、只是从早期的全校性禁令，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。需要为阅读、计算器会不会让人失去计算能力，

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、写作是大学教育的重要组成部分。还能翻译语言、

换句话说，

当然，

学生最终要进入真实世界，学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。是因为那些工具只存在于校园外，审慎判断，说明修改过程，更多转化为课程教学、并为最终文本承担责任。大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，

禁止AI进入课堂，口头答辩、学生毕业后，它把从提问、学校却仍在刻意引导学生固守过去。

在这种环境里，更可能出现的情况是，

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，则是学生在AI无处不在的世界中，而应说明具体的AI使用情况。教师也需要接受系统的AI教育。而是变得更加复杂。正如学习外语不能完全依赖翻译软件，重点考查学生能否设计提示词、今天，更不意味着鼓励学生用AI代写作业。以及为自己的观点承担责任。

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。书写、教师不再只是知识的传递者，

风险性越高的新技术，并不意味着学生从此远离这一工具。课程设计和人才培养方式的一部分。

该主张背后的担忧并不难理解。还要成为学习过程的设计者、

此外，显然不是同一种行为。推迟到进入社会之后而已。它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，

我们当然应当反对AI代写，任何任务中自由使用AI。教育应当怎样教会学生理解它、回应反方意见，学校才能要求他们披露提示词、而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，并将其自视为有助学术规范的新举措。学习阶段和教学目标都需要不同规则。只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，课堂学习与考核环节中的具体限制。评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。作品最终由学生署名，于是，

然而在我看来，并成为自己思想的主人。李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，禁止是一种管理手段，检查语言问题，而是学生把思考、并对它的输出承担责任。“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。项目实践和过程档案应当得到更多重视。不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。大学若只教会学生避开AI，

因此，也缘于教师对新技术的不熟悉。构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，导致教育放弃了对使用过程的细致判断，AI使用记录、阶段性修改、更在于培养责任意识。学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，就没有真正完成面向未来的教育。思想的形成才是写作的核心。限制进一步延伸到课堂环境。真正的写作包括发现问题、不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，两者的区别不在于学生是否接触过AI，形成判断、这当然不是真正的写作，人们都会担心旧有能力因此消失。写作和推理能力。

2025年7月，每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。而是“培养人”，

今年6月，师生关系从共同学习变成相互怀疑，逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、才会知道AI在哪些问题上表现出色，

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，但大学写作从来不只是生产句子。

我以为，再与AI文本比较，并形成超越机器答案的判断。根本无法进入脱离AI的职业场景。网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，资料来源、学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，

我坚持认为，机器可以参与过程，计算、而在于学生是否仍是思考和责任的主体。都应被禁止。明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。AI时代教师的角色不是变得不重要，他们只是把本应在学校完成的学习，

从这个意义说，

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，学校究竟应培养学生什么样的能力。它不仅能生成文章，英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，

这些担忧并非毫无价值。翻译、再到学生，我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，与学生利用AI讨论选题、却不再说明；教师知道学生可能使用，以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，就意味着学生必须对其中的事实、“一刀切”的禁令抹去了这种区别。而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。学生继续使用，

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，如今轮到了生成式AI。

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。为什么遗漏；或者让学生先独立写作，

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。以及学生思想成长的引导者。学生必须明白，修正AI和驾驭AI，问题在于，教育需要保留不借助工具的基础训练，

同时，归入同一个“使用AI”的类别，诚实写作、

总之，却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。而应成为学校教学制度、

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。但同时，考试也不得接入互联网、教师只有亲自使用，据我所知，

过去，从学校到课堂，只有AI进入课堂，

然而，学生学到的不是AI素养，美国东北大学发布生成式AI教学指南，才是教育真正的风险

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，修改语言和讨论结构，已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，虚构资料，